GMO- fritt – ett medvetet val?

av Louise Konsumentkoll den 02 oktober 2010

Hoppsan vad det brakade till! Debatten har varit superintensiv de senaste dagarna i Svenska Dagbladet om för och nackdelar med genmodifierade grödor. Skoj och nödvändigt. Det ämnet har inte debatterats på länge.

Och kommentarerna har inte låtit vänta på sig.

Själv är jag varken för eller emot genmodifierade grödor. Det beror alldeles på vad tekniken används till. Vilka egenskaper som grödan ges, och vilka konsekvenser det får. Om genteknik är bra eller dålig kan bara bedömas från fall till fall, från gröda till gröda, anser jag.

Men ett uttryck i debatten, oavsett när det används, gör mig allergisk. Det är uttrycket ”medvetet val”, som bland andra Citygross använder i en replik till genteknikföreträdare  i Svenska Dagbladet.

I nio fall av tio när det pratas om ”medvetna val”, så handlar det om att vi konsumenter gör medvetna val när vi väljer ekologiskt, tillsatsfritt, GMO-fritt, rättvisemärkt  eller allsköns andra altruistiska (osjälviska) val.

Ett väldigt medvetet val kan också vara att välja den mat som är billigast. Ty då kanske man får pengar över  att bjuda hela familjen på en välbehövlig semester, eller något annat kul. Det är också ett medvetet val.

För ingen annan kan diktera för mig vad som är ett medvetet val. Det bestämmer jag själv. Eller hur?

Lika negtativ är jag till  uttrycket ”med gott samvete”. Som till exempel ”Du kan äta den med gott samvete” – för att den inte innehåller grädde eller massor av kalorier, för att den är producerad på ett etiskt korrekt sätt etc.

Jag bestämmer själv vad jag ska ha gott respektive dåligt samvete för. Det ska inga marknadsförare göra i mitt ställe. Punkt.

{ 39 kommentarer… läs dem nedan ellerlägg till en }

Minna oktober 4, 2010 kl. 10:31

Instämmer helt med föregående talare! Ingen annan än jag själv ska väl avgöra vad som ev ska ge mig gott alternativt dåligt samvete?

Svara

Joakim oktober 4, 2010 kl. 14:37

Men det handlar väl om att KUNNA göra medvetna val. Priset framgår alltid på en vara, så där är det inga som helst problem. Men hur ska man kunna göra medvetna val baserat på sådant som inte syns, som till exempel hur den har tillverkats? Det enda som man egentligen har att förlita sig på är typer av märkning, som KRAV.

Jag kan hålla med om att det finns tveksamheter i City Gross marknadsföring, men de har i alla fall ökat möjligheten att kunna göra medvetna val på annat än pris, och det var väl det som City Gross menade.

Svara

Kim oktober 4, 2010 kl. 21:40

Hur funkar det med korsbefruktningar? Det borde väl inte dröja så länge innan GMO-grödorna blandar ihop sig med varorna från naturlig ekologi?

det jag är rädd för är vad som händer på sikt med ekosystemet när vi börjar leka med det. Hela det ekologiska systemet är så otroligt komplext och det finns ingen möjlighet för oss att fullt förstå konsekvenserna.

Men visst finns det, speciellt kortsiktigt, väldigt stora fördelar med gmo-grödor. vi kanske kan rädda människoliv i tredje världen för de kan få nya tåligare grödor.

Svara

Tomas M oktober 4, 2010 kl. 21:40

Jag förstår inte riktigt problemet. City Gross skriver att dom vill ”erbjuda konsumenten en möjlighet att göra ett medvetet val”. Så bra tänker jag som vill äta kött utan GMO foder, då får jag lättare att välja.
COOP Konsum anger att de har Sveriges största ekologiska och miljömärkta sortiment. Bra för mig som vill ha sådan mat. I båda fallen kan jag göra medvetna val. Hur skulle jag kunna göra val om märkningen inte fanns angiven eller produkten inte fanns överhuvudtaget?

Svara

Louise Konsumentkoll oktober 5, 2010 kl. 8:26

Tomas och Joakim: OK, förstår vad ni menar. Men om det är så att alla kedjor, som hävdas i dagens replik i SvD, se ovan, att ingen kedja säljer kött av gris som har fått GMO-foder. Blir inte då annonsen vilseledande? Eller är det trots detta bra konsumentinformation?

Svara

Joakim oktober 5, 2010 kl. 9:42

Som jag sade ovan, det finns tveksamheter i City Gross marknadsföring. Men har inte Scan sagt att de inte längre kan garantera att ingen gris fått GMO-foder?

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 5, 2011 kl. 2:01

Inte har forskarna sagt att ingen säljer kött av gris som fått GMO-foder? De vidhöll att CG vilseleder och skrämmer konsumeterna. De angav att inte GMO-utfodring kan påvisas med GMO-analyser av köttet (varför de anser att uppgifter om GMO-utfodring eller ej är irrelevant). Inget kött(ännu) innehåller påvisbara halter GMO. Forskarna sade att det inte finns GMO i svenska butiker. Men de ändrar sig snabbt när de vill hacka på CG, på forkarbloggen säger de: ha, ha, all soya innehåller små halter av GMO, CG kan inte utlova GMO-fri soya. Föresten får ingen säga GMO-fritt så det så, GMOs liknar äkta grödor varför jämnförelser dem emellan är av ondo.

http://forskarbloggen.typepad.com/forskarbloggen/2010/12/gmo-fritt-betyder-inte-fritt-fr%C3%A5n-gmo.html#comments

Personligen vill jag hellre ha möjlighet att välja om jag vill ha ”märkkravsbefriad-soya” utfodrat kött, eller det kött som är utfodrat med GMO-soya (hellre lite än mycket GMO i fodret för min del). Dessutom påskiner forskarna att icke GMO-soya innehåller mer halter av parakvat m.m vilket är direkt felaktigt. I princip all sydamerikansk soya avlövas innan skörd (undantaget eko), hos konventionella odlare kan bönderna använda round upp(som är billigare och mindre skadligt)som avlövningsmedel. Men för de herbicidtåliga (och redan RR-besprutade) GMO-soya-odlingarna parakvat m.m för avlöving av soya innan skörd. Avlöving i skördeunderlättande syfte är ett miljöoskick i sig och för tankarna till hormorlyrets dagar. Nog borde maskiner och hantering ändras för att slippa detta? Även så avseende vår potatis som även den i många fall avlövas med RR. Förbjud oskicket.

Svara

Gustav Erikson oktober 5, 2010 kl. 6:53

Vad det gäller ekosystemen så tror jag redan människan har påverkat dom i ganska stor utsträckning. Det vi försöker göra nu är ju att reparera skadan. Om det sen är bra eller dåligt vet jag inte men det känns som att mixtra med det är inge bra.

När oljan nu är på väg att ta slut och konstgjorda gödningsmedel blir en bristvara och även bekämpningsmedel, hur blir det då? Hur skall jorden föda 6 miiljarder människor då?

Kolla filmen Home så får man ett humm om vad vi ställt till med och vart det är på väg.

Svara

Tomas M oktober 7, 2010 kl. 12:05

Livsmedel som innehåller genetiskt modifierade organismer, GMO, måste märkas med uppgift om detta (Livsmedelsverket). Men som jag förstått har EU beslutat att med GMO-foder behöver inte slutprodukten köttet märkas. Därmed menar jag att man svikit konsumenterna rätt att kunna välja. Så länge det är tillåtet med GMO-foder tycker jag därför att det är bra konsumentinformation om alla kedjor (inkl COOP) märker sitt kött med GMO-fritt (om det nu är det). Jag vill inte att man smyger in med GMO-foder och lurar mig som konsument.

Svara

Joakim oktober 15, 2010 kl. 11:32

Karin Ahlborg Aftonbladet ryter till mot mattalibanerna.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/karinahlborg/article7953519.ab

Svara

Louise Konsumentkoll oktober 16, 2010 kl. 7:37

Joakim,
Tack för länken. Jag har varit på resande fot ett tag så jag hade inte uppmärksammat Karins krönika. Alltid kul med beröm.

Svara

Gunnela Ståhle oktober 16, 2010 kl. 9:07

Jag håller med Louise att det finns en mängd övertoner i debatten kring GMO. I min blogg http://www.gunnela.nu tycker jag att de tolv ”forskarna” i Svenska Dagbladet tog i lite väl mýcket när man idiotförklarade kritikerna till dagens tillämpning av GMO. Man behöver inte slå folk i huvudet och kalla dem för idioter bara för att man inte gillar att kemi – och utsädesföretagen missbrukar sin starka roll på marknaden. Jag är också undrande över de som inte kan skilja på odling av GMO-grödor och framställning av exempelvis vitaminer och aminosyror i slutna system. Varför kräva en sådan oerhört långtgående märkning om man inte är ute efter att svartmåla allting som inte är biodynamiskt. För KRAV accepterar klokt nog vacciner framställda med hjälp av GMO. Problemet med GMO-stödjarna är att de i massor av år har talat om den möjliga positiva tillämpningen, men alldeles för lite har hänt. Offentlig öppen forskning är därför jätteviktig som motvikt till den kommersiella. Intressant att ordet ”medvetet” fått en så laddning. Jag kommer ändå kräva att jag vill kunna välja – medvetet eller ej.

Svara

Louise Konsumentkoll oktober 16, 2010 kl. 10:14

Klokt som alltid, Gunnela. Men i begreppet ”medvetet val” ligger det en värdering, tycker jag.
Tycker att det oftast passar bättre med begreppet ”informerat val”. Eller vad säger du?

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 4, 2011 kl. 14:52

Hej Gunnela.
Jag tror att de flesta är medvetna om skillnderna mellan levande spridbara GMOs och mediciner, aminosyror, vitaminer i slutna system? Jag vet skillnaderna och är mer oroad för de levande spridbara GMOs än de som finns i slutna system och/eller inte kan sprida sig vidare via egen kraft (jag är biodlare och det mesta som växer i naturen hamnar i bikuporna i en större eller mindre mängd och det är jag som producent som är ensam ansvarig för innehållet i mina produkter). Jag vill ha möjlighet att få ta del av den information, dokumentation och studier som finns om både mat, vitaminer, läkemedel m.m. Jag är inte ute efter att svartmåla produkter som inte är biodynamiska eller KRAV jag vill bara ha möjlighet att välja vilka typer av produkter jag vill köpa, baserat på framställning, innehåll och ursprung. Kan man tänka sig att upplysa konsumenterna om dokumentationer och analyser m.m via en hemsidor e.t.c? Då kunde den intresserade konsumenten leta rätt på information och producenterna slapp att skrämma eller stöta bort konsumenter med obehagliga texter om GMO innehåll? (ex stadigvarande GMO innehållande soyaprodukter som enligt SJV/SLV är märkkravsbefriade p.g.a undantagsregeln som tillämpas som en praxis). Det är inte värdigt en rättsstat att tillåta att dokumentation och analyser får behandlas som affärshemligheter och inte behöver uppges till konsument, ens vid förfrågan. Det är kanske att stötta GMO jordbruket lite väl mycket?

Svara

Louise Konsumentkoll januari 8, 2011 kl. 15:05

Håller med, Gunnela

Svara

Camilla Sparring oktober 20, 2010 kl. 9:07

menas att vi inte skall få använda ordet medvetet val? Varför då? Det är ju det det handlar om, för mig och för många med mig. Jag anser att det är jag som konsument som skall få välja själv och för att jag skall kunna välja själv bör information utgå till mig som konsument, ibland kommer den inte ut. Vi vill gärna veta vad djurfodret som odlas i Argentina och Brasilien ställer till med för bönderna där. Nog är det väl bra om konsumenten över lag blir mera medveten eller mera informerad, upplyst eller vad man vill kalla det. GMO sojan som importeras till djurfoder här i Sverige kommer med ett pris för människorna som bor och lever i och på odlingarna. Det tycker jag som konsument är viktig information. Ha det så bra Louise

Svara

Louise Konsumentkoll oktober 21, 2010 kl. 20:59

Hej Camilla: Du får använda vilket ord du vill, förstås. Själv tycker jag som sagt att ”informerat” val är bättre. För det är ju information du vill ha, så att du kan välja. Inte sant?

Svara

Anna Norberg november 1, 2010 kl. 18:46

Sitter och tittar på dokumentären Food Inc. Gör det du också.

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 4, 2011 kl. 14:04

Hej.
Jag är något sen in i denna debatt, men måste få kommentera avogheten mot att använda begreppet medvetna val avseende konsumentens rätt att få ta del av befintlig information om GMO innehåll i livsmedel. Jag tycker att det är självklart att man använder det ord som återfinns i EUs regelverk/förordningar om GMO nämligen: medvetna val. Att försöka hitta på ord som ”informerat val” eller att påskina att ordet medvetena val är moraliskt förkastligt samt gör dig allergisk är felaktigt och för mig obegripligt. Hur tänker du när du ogillar och får allergi för att CG m.f.l använder de ord som återfinns i regelverket om GMO? Dessutom tycker jag att ni skall hjälpa konsumenten att få ta del av den information (dokumentation och analyser) som finns om GMO i livsmedel oavsett vad du/ni vill kalla denna rättighet. Det är min medborgeliga rättighet att få ta del av befintliga uppgifter om min mat ni borde hjälpa mig med det, inte pettimetra er med vilka utryck som är lämpliga att använda. Tycker du att de ”informerade valen” skall få exludera just informationen? Varför underlättar ni hemighetsmakeri kring våra livsmedel?

Svara

Louise Konsumentkoll januari 4, 2011 kl. 14:24

Hej Ann-Charlotte,
Välkommen in i debatten! Du har förstås en stor poäng i det du skriver. Jag kom faktiskt inte ihåg att ”medvetet val” används i förordningen. Men oavsett det tycker jag att ”medvetet val” innehåller en värdering och att ”informerat val” stämmer bättre. Men om detta kan man förstås ha olika åsikter.
Du har ju skrivit ett tämligen långt mejl till mig om konsumentens rätt till information samt bett mig svara på många frågor kring GMO, kontroll och regelverk. Som jag sa i mitt svar i går bad jag att få återkomma till dig inom tio dagar. Hoppas att det fortfarande är OK.

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 4, 2011 kl. 15:05

Hej Louise.
Jag ber om ursäkt och förståelse för min något ”allergiska” reaktion.
Jag anser fortsatt inte att det är lämpligt av konsumentöreningen och/eller dig att ge utryck för allergiska reaktioner kring att CG avände orden i EUs regelverk.
Men jag håller med dig om att vi givetvis skall tillåtas ha olika åsikter i frågan och att ni/du får anse att andra ordval är lämpligare.
Jag menar inte att hetsa eller störa, jag tackar för den tid ni lägger ned på konsumentfrågor.(ingen ironi)
Men jag väntar med spänning.

Svara

Louise Konsumentkoll januari 4, 2011 kl. 15:57

Ann-Charlotte: Du behöver verkligen inte be om ursäkt. Jag kan förstå att åsikten kan provocera. Bloggen är min egen, och inte Konsumentföreningen Stockholms. Så jag behöver inte förankra synpunkterna hos vår styrelse, vilket gör att bloggen också blir mer snabbrörlig och – om jag ska vara ärlig- roligare att skriva. Och givetvis stör du inte. Du har högst berättigade frågor. Jag vara bara lite osäker på om du hade fått mitt svarsmejl eller ej.

Svara

Marie Rosell januari 5, 2011 kl. 10:18

Hej,
Som sakkunnig i konsumentfrågor och med tanke på det du skriver att GMO skall bedömmas från fall till fall så undrar jag vilka av de GMO som finns i vårt land som du tycker att jag som konsument kan känna mig lugn med?

Svara

Louise Konsumentkoll januari 5, 2011 kl. 10:58

Marie: Eftersom svenska konsumenter som regel är negativa till GMO har de stora livsmedelskedjorna bedömt att det inte finns någon större konsumentnytta med de grödor som är genmodifierade i dag och ställt krav på sina leverantörer att de ska säkra upp att grödorna inte är av GMO-sorter. Det kan förekomma spår av GMO upptill 0.9 procent så kallad ofrivillig inblanding, då behöver inte livsmedlen märkas med att de innehåller GMO, annars har EU beslutat att en sådan märkning ska ske. Här finns givetvis utrymme för fel och brister i kontrollsystemet, men enligt livsmedelsverket så fungerar det på det stora hela taget. Då och då uppmärks dock i kontrollerna högre halter och också icke godkända GMO, nu senast gällde det bland annat ris.
GMO är en kontroversiell fråga och det finns många synpunkter på för och nackdelar med tekniken som sådan, på etiska spörsmål, risk, nytta etc. Synen på GMo handlar också omvärderingar, tilltro till tekniken, kontroller, riksbedömningar etc. Det jag personligen ifrågasätter mest handlar inte om eventuella hälsorisker utan utvecklingen och försäljningen av GMO utsäde ligger på så få företag, en alldeles för stor maktkoncentration och att det finns så förhållandevis lite offentlig forskning- och utveckling samt med de mest frekventa GMO-gröderna förstås risk med resistenta ogräs, ännu strörre arealer med monokulturer, minskat biologisk mångfald med mera. Det finns för och nackdelar med insektsresistenta grödor och för och nackdelar med ogräsresistenta grödor. Vad som överväger får nog bedömas från fall till fall och även var och hur grödorna odlas, risk för spridning etc.
Du frågar vad du kan känna dig lugn med för GMO i vårt land. Det beror på vad du lägger i orden ”känna dig lugn med”. Om det handlar om jag tror att det finns hälsorisker med att äta GMO i Sverige, så tror jag inte det. Dels finns det knappast mer än spår av i vissa partier, om det skulle finnas mer gokdända GMO inblandade så har de genomgått en hälsoriskprövning. De finns de som ifrågasätter den, och det finns inget som heter ”0 risk”. Men själv känner jag mig helt lugn.
GMO-frågan är ingen fråga som vi på Konsumentföreningen Stockholm prioriterar för närvarande. Vi följer frågan, men arbetar inte aktivt med den mer än att vi troligen under året kommer att upprepa den attitydundersökning vi har gjort med några års mellanrum sedan 1998. Det finns det andra som arbetar mer aktivt med frågan, t ex Greenpeace, Naturskyddsföreningen och Sveriges Konsumenter i samverkan. Jordbruksdepartementet och Jordbruksverket har stor kunskap på området.

Svara

Marie Rosell januari 5, 2011 kl. 12:39

Hej igen,
Tack för långt svar.
Jag ser att du har ett stort förtroende för livsmedelsverket, det finner jag lite anmärkningsvärt eftersom jag har fått den uppfattningen att konsumenternas föreningar har uppstått delvis p.g.a man inte anser att livsmedelsverket tillhandahåller information samt rådgivning som är tillfyllest i frågor som gäller livsmedlens säkerhet för konsumtion.

Förra året tog livsmedelsinspektörerna ut 45 prover för analys av förekomst av GMO. Av dem var det endast 39 som verkligen genomgick analys. 4 av 13 soja tester visade på otillåten GMO. Av den amerikanska GMO-majsen testades 0. Ingen mat från USA testades för innehåll av GMO-majs.
Man har även hittat GMO-soja i majsmjöl. Av proverna som gjordes var 11 på ekologiska produkter. En procentuell överrenpresentation kan man tycka när man jämför med frånvaron av testning på produkter från USA.
Det till trots att man har funnit en USA-import affär där inget av livsmedlen var märkta för GMO. Åtgärder från livsmedelsverkets sida var att enbart informera affärsinnehavaren varpå de flesta men långt ifrån alla produkter märktes, ingen vidare åtgärd i frågan. Ej heller åtalsanmäldes företaget till miljöåklagare för brott mot miljöbalken.
Vidare låter livsmedelsverket meddela att ansvar för provtagning och rådgivning i GMO frågan ligger hos länsstyrelserna och branshorganisationerna. Vilket jag antar är även den organisation som du representerar. Så jag undrar igen, vilka engligt din uppfattning nu förekommande GMO som finns i Sverige är okej för konsumtion? Jag ser att du skriver att du inte tror att det är någon GMO som är farlig. Men det är som du förstår inte tro utan vetskap som är vad jag efterlyser.

Du skriver att Konsumentföreningen Stockholm inte avser att arbeta aktivt i frågan. Det tycker jag är beklämmande med tanke på det jag skriver om det lilla antal tester som utförs, branschorganisationernas ansvar enligt livsmedelsverket samt det faktum att 80% av konsumenterna, alltså dem vars intresse du bl.a bevakar, inte vill ha GMO i maten. Det tycks mig lite barnsligt att börja pracka på den ansiktslöse konsumenten en identitet som orolig och rädd stackare som måste beskyddas från vetskap om GMO. En konsument är i genomsnitt en mycket medveten person som helt enkelt inte tycker om skuggspel och att bli utnyttjad av livsmedelsbranschen i stort.

I Sverige har vi under 16 års tid haft provodlingar på GMO. Dom grödorna har tillåtits blomma och därmed sprida sig. Vi biodlare får ner ren GMO i kupan och den får inte förekomma i någon halt överhuvudtaget. Det är otillåten GMO där 0.9% regeln inte är tillämpbar. Då de flesta honungsleverantörer i Sverige kommer från Skåne där många provodlingar har förekommit under årens lopp så innebär det att alla affärer i Sverige som har sålt svensk honung från honungsförmedlingen också har sålt otillåten GMO. D.v.s ett brott mot miljöbalken och som skall anmälas till miljöåklagaren. Hur ställer du dig till det faktum att branschorganisationen du tillhör medverkat till detta? Importerad honung från Sydamerika och Nordamerika kan man också misstänka innehålla GMO som inte är godkända för konsumtion i EU. Hur ämnar ni hantera honungen i fortsättningen?

Svara

Louise Konsumentkoll januari 6, 2011 kl. 15:53

Hej Marie,
Konsumentföreningen Stockholm är inte en branschorganisation. Vi är en konsumentkooperativ medlemsorganisation, delägare i KF tillsammans med ett fyrtiotal andra föreningar. Vi driver ingen affärsverksamhet, utan den överlät vi till KF/Coop för ca 20 år sedan. Vår uppgift är att ta tillvara medelmmarnas intressen, att påverka Coop men också myndighter, departement och övrigt näringsliv. Du kan läsa mer på vår hemsida http://www.konsumentforenignenstockholm.se, där det också finns information om de konsument- och miljöfrågor vi har engagerat oss i under årens lopp.
Varje år gör vi en verksamhetsplan och prioriterar de frågor vi ska arbeta med. GMO tillhör inte en av dem i år. SNF, Greenpeace, Biodynamiska förenignen och flera andra organisationer arbetar aktivt med frågan. Prioriterade frågor för oss just nu är att minska det onödiga matafallet, motverka vilseledande marknadsföring bl a kosmetika och när det gäller hälsopåstenden på livsmedel, att bidra till att producentansvar för återvinning/ återanvänding av kläder införs, att texter på förpackningar ska gå att läsa och med flera. Genom en motion har vi också åtagit oss att se till att aktuell information om GMO kommer medlemmarna tillhanda. KF kommer att uppdatera sin broschyr från på inititativ av oss. Frågan kring honung kan jag inte mer än på ett ytligt plan . Jag anser att biodlarnas branschorganisation tillsammans med miljöorganisationer som aktivt engagerar sig mot GMO vore de bästa att driva de frågorna, inte Konsumentföreningen Stockholm. Dessutom antar jag att det finns någon europeisk organisation för honungsproducenter som är aktiv i frågan. Frågan är ju av internationall art. Så även om frågan är mycket angelägen har vi varken kunskap eller tid att ägna oss åt den med den verksamhetsplan som ligger. Därmed inte sagt att vi tycker att frågorna är oviktiga, det är mycket viktiga.
Jag ska däremot skicka dina och Ann-Charlottes kommentarer och frågeställningar vidare till KF/Coop eftersom de säljer honung av olika ursprung.
Vid nästa möte med livsmedelsverkets strategigrupp ska jag be att få en orientering om hur provtagningen görs och vilka prover som prioriteras och varför för att hålla mig uppdaterad .
På din återkommande fråga om vilka GMO jag tycker det är OK att konsumera i Sverige kan jag återigen inte svara annat på din fråga att jag personligen inte gör någon annan bedömning en EFSA och livsmedelsverket. Jag får helt enkelt lita på att de tillsammans med FDA, det amerikanska livsmedelsverket och andra myndigheter som är satta att granska frågan, gör rätt bedömningar. Som sagt ”0 risk” existerar inte. Det är möjigt att det framöver visar sig att ny kunskap framkommer, men jag har i dag ingen anledning att misstro varken EFSA, FDA eller nationella myndigheter , att de skulle ha en gömd agenda när det gäller hälsorisker med GMO. Om detta kan man ha olika åsikter, men så resonerar jag.

Avslutningsvis: Det är svårt att föra en sådan här diskussion brevledes för orden låter låter så annorlunda i skrift, så hoppas verkligen att du inte tycker att du blir snäsigt bemött, det är givetvis inte min mening. Måna hälsningar Louise

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 6, 2011 kl. 19:32

Hej Louise.
Jag vet inte om detta svar till Marie var avsett även till mig? Då får jag tacka för att du vidare befodrar mina frågor till Coops ledning, jag har dock redan försökt att uppmärksamma miljöansvarige chef för risken med otillåtna GMO i livsmedel däribland honung för länge sedan utan respons.(jag önskar främst offentlighet avseende livsmedelskontrollerna denna gång)

Jag anser att offentlighet avseende livsmedelsverkets årliga kontroller av GMO borde ligga i KFS intresse och uppgiftsområde? Ni skulle påverka myndigheter? Ni skulle i år motverka vilseförande marknadsföring? Om inte ni kontrollerar hur SLV och producenter sköter sina åtaganden avseende GMO regelverket och kontroller är och blir många eventuellt vilseledande reklamer svåra att kritisera och/eller att granska? Det är bra om du ber om att få en orientering av SLVs strategigrupp, det är lång bättre än inget. Men jag ber dig återigen att du/ni på KFS skall verka för att släppa på hemligstämpeln avseende SLVs kontroller och analyser av GMO i livsmedel.

Det är angeläget att få veta hur många av kontrollernas prover som i steg 1 av analyserna indikerade på GMO förekomst(agro bakterium och blomkålsvirus kan normalt smitta partier av råvaror men det är inte vanligt förekommande mig veterligen). Det är angeläget att få veta vilka GMO man analyserat i steg 2 råvaran/produkten för. Det är angeläget att få veta om eller varför man inte analyserar råvaror/produkter för olika typer av GMO som odlas i andra länder/regioner men ännu ej är godkännda att förekomma i livsmedel av varken EFSA eller svenska myndigheter. Det är angeläget att veta hur de har beräknat den procentuella GMO halten på en produkt som innehåller mer ingridienser än den som är av GMO-ursprung. Personligen skulle jag vilja veta vilka majs och soya produkter som är rena kontra lite GMO-innehållande. Kort sagt jag vill ha möjlighet att få se befintlig information om GMO innehåll i min mat. Det borde vara min medborgeliga rättighet.

Här kommer länk till SLVs ansvar gentimot oss alla.
SLV är skyldiga utföra analyser, de är skyldiga att vara ett referenslaboratorium inom sitt verksamhetsområde, de skall informera konsumenter och företagare samt andra intresseorganisationer. Gäller inte detta för GMO? Hemliga referenser och skriftliga sammanställningar är vad de erbjuder i nuläget.
http://62.95.69.15/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&BET=2009%3A1426%24

Sedan får jag lov att återigen komma med kritik som om det låter snäsigt inte är avsett att irritera, eller vara otrevlig.(jag anser att du/ni sysslar med bra och viktiga frågor) Men vad eller hur FDA godkänner eller ej hör knappast till saken inte ens avseende GMO? Hur FDA godkänner kosmetika eller ”functional foods” så som probiotika eller reklam avseende dessa rör knappast ert arbete när ni gör era bedömningar? Nog lutar ni er åt SLV och EFSA när ni granskar marknadsföring och reklam? Det är inte lämpligt av varken dig/er eller SLV att luta sig på FDAs påståenden och studier, hos oss här i Sverige gäller de egna myndigheterna och EFSAs bedömningar inte FDAs.

Sedan ber jag också att påpeka att jag arbetar även för att uppmärksamma saken inom b.l.a de organisationer du nämner, men att det är er jag ber och frågar denna gång inte dessa. Jag är Coop medlem och jag anser att saken och mina frågor berör er/oss.
M.v.h A-C

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 6, 2011 kl. 21:20

Hej Louise
Jag blir närmast bestört när jag ser och inser att du är styrelseledamot i SLVs strategigrupp varför jag inser att du medverkar till SLVs strategi avseende hanterandet och hemlighållandet av GMO? Därför önskar jag att du tar upp saken och mitt mail till KFS med livsmedelsverket och dess strategigrupp, vidarebefodra detta och mina frågor även dit är du snäll. Sedan är du vad jag förstår även styrelseledamot i Konsumentverkets insynsråd varför jag önskar att du vidarebefodrar frågorna och mitt mail även till dem. Sak samma med Arbetsgruppen för säkerhets och beredskap i livsmedelskedjan som du är styrelseledamot i, jag vill att du tar mitt mail även till denna arbetsgrupp.

Avseende ditt ordförandeskap i urvalskommiten för Coops Änglamarkspris anser jag att även Änglamark och dess kommiteer borde verka för att SLVs analyser och dokumentation om GMO blir offentlig dokumentation i syfte att bevaka änglamarks KRAV varor så att dessa är/förblir fria från GMO, så som KRAVs regelverk och löften ut mot konsument påbjuder. Du kan gott ta upp mitt mail och mina frågor med kommiteer/styrelsen/ledningen för Änglamark också och inte bara ledningen för Coop. Hur säkerhetsställer de/ni att de/ni är GMO-fria när de/ni (och konsumenten) undantas möjlighet att se myndigheter och producenters befintliga analyser och dokumentationer om vilken råvara och från vilka regioner som är fri från GMO och omvänt?

Annars lär det bli svårt att upprätthålla KRAVs regelverk? Om KRAV uppger att de är GMO-fria då borde KRAV tillhandahålla analyser och dokumentation på detta påstående? Eller har KRAV redan tillgång till sina KRAV anslutna producenters analyser och dokument? Eller hänvisar KRAV till livsmedelslagarna och SLV samt betraktar eventuellt GMO-innehåll och analyser och dokumentation som affärshemligheter?

Likaså borde befintliga analyser och dokument av konventionella råvaror/produkter tillhandahållas av SLV och producenter vid förfrågan till konsumenter och företagare samt intresseorganisationer för att se hur producenten säkerhetställer (analyser och/eller dokumentationer) att deras produkter inte innehåller annat än godkännda GMO.

Det är rimligt att få veta om GMO halterna skiljer sig från olika områden och ursprung på råvara/produkter. Uppgifter finns men de är inte offentliga varför ingen statestik över omfattningen av förekommster av GMO kan utföras.(undantaget SLV som inte upprättar någon statestik av GMO analyser och kontroller)

Fungerar detta förfarande/förfrågan eller måste jag sända frågor och mail direkt till var och en av arbetsgrupp, råd, kommité och myndighet?
M.v.h A-C

Svara

Louise Konsumentkoll januari 6, 2011 kl. 22:17

Ann-Charlotte: Jag har inte på något sätt medverkat till att SLV ”hemlighåller” GMO. Jag kände inte till att resultaten inte är offentliga.

Ja, jag tycker att du ska skriver direkt till de organisationer du vill påverka. Varken Konsumentverket eller SÄL arbetar med GMO frågan, föreslår att du istället skriver till Jordbruksverket, och Livsmedelsverket förstås.
Jag kommer givetvis ta upp frågan i strategigruppen men som jag sa, kommer vi inte kunna lägga ner någon större tid på GMO frågan i år. Vi har gjort andra prioriteringar väl medvetna om att många andra organisationer arbetar förtjänstfullt med frågan och följer frågan kontinuerligt och med större djup än vi för närvarande har möjlighet att göra.

Änglamark är ett varumärke. Det har inte någon särskild ledning. Änglamarkspriset är ett miljöpris. I urvalskommittén granskar vi alla de nomineringar till pristagare som kommer in och förelägger prisjuryn förslag till finalister. Där disktuerar vi inte sakfrågor om de inte direkt berör årets tema. Anledningen att jag nämnde FDA är att även de gör vetenskapliga riskbedömningar.

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 7, 2011 kl. 18:30

Louise: Vad gör styrelsen för Livsmedelsverkets strategigrupp? Sätter de riktlinjer och ger direktiv för hur livsmedelsverkets strategiegrupp skall verka? Det måste väll ändå vara styrelsen som fattar beslut och granskar strategigruppens arbete? Med vilken strategi SLV hanterar sitt informationskrav och referenslaboratorie ansvar ut mot konsumenter, företagare och intresseorganisationer rör strategigruppen och dess styrelse tycker jag. Men visst jag kan skriva till SLV och försöka ännu en gång.

Genom den motion som antogs har ni åtagit er att aktuell information kommer medlemmarna tillhanda. Jag är medlem jag önskar få hjälp med att få ta del av analyser och dokumentation som Livsmedelsverket har utfört, de kan anses vara aktuell information tycker jag? Ni menar mer att ni skall hjälpa mig och andra medlemmar att se den information som finns att tillgå? Inte den GMO-information som finns men jag inte får se?

Jag skulle kunna ha förståelse för att producentens namn inte är en offentlig handling, undantaget ekoprodukter som påträffats med små halter av godkännd GMO.

I EU-förordning 1829/91 står det att inte ekologiska produkter får lov att får lov att innehålla GMO, detta för att bevara konsumentes förtroende för ekologiska produkter. Men vi vet alla att ekoprodukter har påträffats med GMO innehåll i livsmedelskontrollerna. Ingen av dessa fick krav om åtgärder av SLV. Om dessa sökt annan råvara och dragit tillbaka sina produkter självmant förtäljer inte historien. Kan det förekomma små halter GMO i KRAV/Ekos produkter utan att organisationerna samt producenter och livsmedelskedjorna agerar?

Jag anser nog att Konsumentverket och dess insynsråd (avseende skadestånd, ansvarsfrågan och försäkringsdilemmat och offentlighet avseende SLVs kontroller) borde sätta sig in i GMO och dess aspekter.
Lika så SÄL, hur en arbetsgrupp för säkerhet och beredskap inte beaktar GMO i sitt arbete är en ytterligare gåta i GMO debatten. Är inte faktumet att ett utländskt företag äger och kontrollerar större delen av fröer och utsäde skäl nog? Nu kommer inskränkningar i rätten att spara och vidare förädla köksväxter på småodlarbasis. Hur klarar sig Sverige vid en blokad? Vilka fröer finns att tillgå då? Vad händer om GMO-grödor orsakar skada och sprider sig okontrollerat i miljö och/eller livsmedelskedjan, behövs ingen beredskap för dessa typer av händelser?

Att det är Coop som ansvarar för Änglamark och dess KRAV-produkter verkar logiskt. Kanske vill KSF och Coop gärna upplysa konsumenterna via dokument och analyser eventuellt på hemsida eller förpackning att deras produkter inte innehåller GMO? Jag hade gärna handlat mer Änglamark produkter om jag kände mig trygg med att inte Coop och Änglamark/KRAV tillät märkkravsbefriade små halter av GMO i sina produkter. Det hade för mig skapat ytterligare ett mervärde och visat på ansvarskänsla mot lagstiftning och konsumenterna.
M.v.h A-C

Svara

Louise Konsumentkoll januari 6, 2011 kl. 23:02

Hej igen,
Goda nyheter…
Hittade just denna notis i nyhetsbrevet Jordbruksaktuellt 2011-01-04

USA överväger restriktioner mot GMO
Amerikanska jordbruksdepartementet, USDA, funderar nu för första gången på att införa restriktioner för hur och var genetiskt modifierade grödor kan odlas. I första hand är det genetiskt modifierade lucern att användas som foder till djuren som man vill begränsa, men på lång sikt kan det ha en stor inverkan på jordbruket i USA.

Hittills har USDA:s godkännande av GMO-grödor varit helt utan begränsningar, och därför kan det här innebära en betydande förändring, skriver Landbrugsavisen.dk.

USDA vill nu säkerställa att genetiskt modifierade grödor inte kontaminerar icke genmodifierade grödor,bland annat med hänsyn till för ekologiska odlare.

USDA har ännu inte fattat ett slutgiltigt beslut om att införa restriktioner för odling av genetiskt modifierade lucern, men den amerikanska jordbruksministern har signalerat att han är beredd att ta hänsyn till motståndarnas oro över GMO.

Beslutet om lucern kan skapa ett prejudikat för hur USDA inom en snar framtid kommer att hantera GM-sockerbetor och andra grödor.

Jordbruksaktuellt
Tel: 019-16 61 30
E-post: redaktionen@jordbruksaktuellt.se

Svara

Camilla Sparring januari 7, 2011 kl. 15:22

Intressant!!!!

Svara

Marie Rosell januari 8, 2011 kl. 10:08

Louise,
Din ton är inte otrevlig, tvärtom. Jag avser inte heller att vara otrevlig men jag är inte ute efter en vänskaplig konversation. Jag är intresserad av fakta och ämnar inte krussidulla.

Lotta har mer än väl kommenterat ditt svar till mig och naturligtvis håller jag med henne i det hon skriver. Jag skulle tippa på att de flesta som handlar på Coop eller är medlemmar är intresserade av få veta just det Lotta skriver.

Vad jag däremot måste säga är att jag blir riktigt rädd av dina kommentarer. Därför att det behövs inte något större snille för att inse att du inte är ärlig. Med tanke på KSLAs engagemang i GMO samt SLVs ansträngningar, vilka inte är små, i att bevara Sverige som ett GMO-land och fullkomligt slå knut på sig själva för att rätta till EU-regelverk så de passar de stora genpatentföretagens syften så låter det riktigt illa när du vill påskina att dina kunskaper om GMO är begränsade.
Louise, om du inte har suttit och sovit under styrelsesammanträdena så finns det inte en chans i världen att du inte är en av dem i Sverige som har bäst insyn i hur GMO hanteras och vad GMO är. Du vet också att EFSA anses så korrumperat att övriga medlemsstater INTE använder sig av deras uppgifter. Du vet också att det är så korrumperat att man avser att strukturera om det. Du vet också att makten ligger hos genpatentföretagen som dessutom ser till att maten besprutas duktigt.

Eftersom jag förutom att jag är biodlare också är konsument så blir jag ordentligt bekymmrad över din dubbla roll. Jag är medmera medlem och handlar Coops änglamarksmjölk eftersom det är ett så bra alternativ till Arla, vilka jag överhuvudtaget inte handlar något av längre. Men med tanke på GMO-etablissemangets ansträngningar att tvinga eko-Krav att acceptera GMO i sina produkter ( för övrigt något som är helt unikt för Sverige, inte ens USA har den agendan ) så undrar jag naturligtvis om det är så att Änglamark redan nu har bestämt sig för att acceptera förekommst av GMO upp till 0,9% i sina ekologiska varor?

Svara

Louise Konsumentkoll januari 8, 2011 kl. 13:19

Marie och Ann-Charlotte:
Jag föreslår att vi träffas här framöver om ni har vägarna förbi Stockholm – vet inte var ni bor- annars får vi försöka ses närmare era hemtrakter. Jag tycker att det är svårt att diskutera kompcierade frågor via bloggen, det tar lång tid att skriva, det är lätt att bli missuppfattad och eftersom jag nu beskylls för att inte vara ärlig, ha dubbla roller med mera så jag tror vi alla och GMO-frågan i sig skulle vinna på att ses för samtal och diskussion. Vad tror ni om det? Jag har fått ett långt mejl av dig Anna-Charlotte med många angelägna frågor. Då skulle vi kunna ta dem också, samtidigt.
Nej, jag anser inte att mina kunskaper om GMO är begränsade i jämförelse med folk i allmänhet , men jag har inte följt frågan på djupet på några år och tycker inte att jag är tillräckligt uppdaterad.
SLVs strategigrupp har ingen styrelse. Ledamöterna sätter i samverkan med SLV upp en dagordning för mötena där aktuella frågor diskuteras. Jag ska som sagt ta upp frågan kring GMO, kontroller och offentlighet och be om en redogörelse, men givetvis ska ni själva skriva direkt till SLV om du har synpunkter och anmärkningar på deras arbete. Gärna med kopia till mig men också till Naturskyddsföreningen och Greenpeace m fl, som har GMO-frågan högt upp på dagordningen.

Svara

Ann-Charlotte Berntsson januari 8, 2011 kl. 19:31

Louise:
Jag träffas gärna och diskuterar frågorna i mitt mail och de som uppstått under vår konversiation. Jag har ännu inte tänkt på dina uppdag ur perspektivet ”dubbla stolar” utan önskar och hade förhoppningar att nämnda råd och arbetsgrupper m.m ägnade och hade ägnat mer tankemöda kring GMO (beredskap, ansvarsfrågor, övervakning, miljö). Jag tror/hoppas och förutsätter att du är ärlig och drivs av ett genuint intresse för livsmedel och miljö. Jag ser fram emot att träffas och diskutera dessa frågor. Tack för utmärkt råd kring delgivande av synpunkter och anmärkningar.

Det är inte enkelt att diskutera GMO frågan utan ett visst mått av krussiduller men till syvene sist är det fakta som krävs. (konsumenten tål det) Både jag och Marie har ganska dåliga erfarenheter av SJV/SLV öppenhet, sanningsenlighet och objektivitet, möjligen spiller missnöjet över deras agerande (samt i vissa fall brist på) över på dig och KFS. Det är inte bra och beklagas. Att Coop och Änglamark bör informera oss konsumenter hur de hanterar märkkravsbefriade halter av GMO i Eko/KRAV produkter ser jag som en självklarhet och något som borde ligga i allas intresse?

Möjligen är det också så att Sverige har inte fört någon offentlig debatt om GMO, vad det innebär eller hur vi ser på saken. Varför alla tankar om hur GMO hanteras råkade hamna i ditt och KFS knä. Jag tror inte att gemene man generellt har insett att Sverige är ett GMO-odlande och politiskt GMO-possitivt land och jag är osäker på om svensken verkligen vill detta? Jag är dock övertygad om att en genomsnittlig konsumenten vill ha full kunskap om innehållet i sin mat även avseende eventuellt GMO-innehåll.
M.v.h A-C

Svara

Marie Rosell januari 8, 2011 kl. 14:36

Hej Louise,

Vi kan träffas om du vill. Jag ser ingen större mening med det dock för min åsikt är att informationen om GMO har lyst med sin frånvaro under de 16 år vi har haft det i landet.
Så därför är min önskan att samtal för en gångs skull förs i det öppna. Jag vill bryta den plombering av ämnet som dåtidens politiker satte dit.
Om du känner att jag har smutskastat dig i min förra kommentar så får du naturligtvis ta bort den. Det var inte min avsikt att göra det. Det blir som du så riktigt skriver, lätt att orden missförstås

Svara

Louise Konsumentkoll januari 8, 2011 kl. 14:52

Marie: Jag har ingen annan åsikt än du om total öppenhet när det gäller GMO och där är vi långt ifrån än. Jag har inget som helst emot att vi för diskussionen i öppenhet, men om det finns möjlighet tycker jag att möten oftast är en snabbare väg framåt än skriftväxling.

Svara

Marie Rosell januari 9, 2011 kl. 10:40

Louise,
Jag föreslår att vi då träffas när jag har skapat ett meningsfyllt sammanhang. T.ex att vi biodlare eller konsumenter där jag bor samlas kring ämnet. Vad säger du?

Svara

Louise Konsumentkoll januari 9, 2011 kl. 12:31

Det låter bra. Ann-Charlotte träffar jag i Sotenäs i slutet på januari om inget oförutsätt inträffar.

Svara

Lämna en kommentar

Tidigare inlägg:

Nästa inlägg: