Köttskatt- bra för miljön och bra för hälsan

av Louise Konsumentkoll den 02 juni 2011

Ät mer naturligt fiberrik mat som grönsaker och baljväxter och dra ner på kött- och charkkonsumtionen. Då kan du minska risken för tarmcancer. Det slår World Cancer  Research Foundation fast, och backas upp av Livsmedelsverket.

6000 personer insjuknar i tarmcancer i Sverige per år. Nu vräker vi inte i oss riktigt lika mycket kött- och charkprodukter som i USA, men ändå.

Att på olika sätt göra köttet dyrare, till exempel genom en ”köttskatt” som jag har förslagit i ett tidigare inlägg, känns än mer aktuellt efter den här rapporten.  Syftet är att få ner konsumtionen, framförallt av det röda köttet, inte minst nöt och gris. Bra för miljön och bra för hälsan!

Vi äter ju nästan dubbelt så mycket kött i dag som vi gjorde för 20 år sedan. Inte kommer jag ihåg att jag längtade efter att äta mer kött då. Gjorde du?

{ 11 kommentarer… läs dem nedan ellerlägg till en }

Minna juni 8, 2011 kl. 12:31

De flesta konsumenter är medvetna om att deras köttkonsumtion är en belastning för miljön, men förvånansvärt många är samtidigt ovilliga att dra ned på köttätandet. Kanske kan information om att det är skadligt för hälsan hjälpa till att få dem att ändra inställning och dra ned på köttätandet? Jag vill gärna komma på sätt att få människor att se kött som en lyxvara istället för en basvara.

Svara

Marie juni 8, 2011 kl. 12:47

Det hade varit fantastiskt. Kött ska kosta och det gör det inte. Tror väldigt många slentrianäter kött. Tar en kycklingsallad när de lika gärna skulle kunna ta en fetasallad, skinkmacka istället för ostmacka. Sedan den starka falangen (vet inte riktigt hur stor den är) som MÅSTE äta kött och slår bakut för varje förslag om en köttfri måltid, om de propsar på kött så ska de också betala för kött. I en perfekt värld hade utbudet varit litet och därmed lyxigt. Tänk om man gick till affären och frågade efter kött och fick svaret att man fick vänta till nästa månad då djuret betat klart och växt till sig.

Svara

Magnus juni 10, 2011 kl. 12:54

Man kan aldrig nog understryka vikten av en varierad och balanserad kost. En sådan är alltid nyttigast för oss – och den innehåller också kött. Kött i olika former har utgjort en viktig del av födan för våra förfäder i tusentals år. Kött ger oss viktiga näringsämnen i bra balans. Genom att äta kött får vi i oss protein, fett, vitaminer och mineraler. Kött är den viktigaste källan i kosten till en mängd viktiga näringsämnen såsom protein, vitamin B6, järn och zink. Kött håller oss också mätta länge, vilket gör att suget efter snabba kalorier minskar.

Sen bör alla vara medvetna om att en eventuell staffskatt på kött i Sverige inte på något vis kommer att påverka den globala produktionen av kött. Globalt är Sverige i det här sammanhanget en obetydlig aktör och det kött vi mot all förmodan inte skulle konsumera skulle snabbt leta sig till de marknader i världen där köttkonsumtionen växer mest såsom Indien, Kina och Ryssland.

Man bör också ha i åtanke att livsmedlens andel av våra klimatpåverkande utsläpp stadigt minskat över tid för att den 2008 bara stod för 25 % av klimatutsläppen i Sverige (Naturvårdsverkets rapport om Konsumtionens klimatpåverkan). Nog är fokuseringen på just minskad köttkonsumtion som räddningen på våra klimatproblem lite väl uppskruvad och överdriven?

Trevlig grillhelg!

Svara

Marie juni 10, 2011 kl. 13:52

@Magnus – Jag och tusentals andra vegetarianer är levande bevis på att man kan leva och må bra på en köttfri kost. Kött är inte det enda sättet att få i sig dessa näringsämnen. Jag förespråkar inte något köttförbud överhuvudtaget, däremot skulle jag vilja främja svenskt landbruk där boskap får beta fritt och det kostar. Idag bär inte köttet sina egna kostnader, varför ska det subventioneras?

Argumentet att Sverige är en liten aktör håller inte, alla droppar små osv. Är det faktum att man är ett litet land ett frikort för att inte ta något ansvar?

Svara

Louise Konsumentkoll juni 10, 2011 kl. 13:53

Magnus: Jag är väl medveten om att kött i måttliga mängder tillför nyttigheter, bland annat järn som många kvinnor lider brist på. Jag vänder mig, och där tycker jag att jag är extremt tydlig, inte emot kött som sådant. Jag vänder mig mot den enorma ökning av köttproduktionen som sker globalt och att vi äter så himla mycket mer kött i Sverige nu än för tjugo år sedan. Och aldrig någonsin har jag påstått att vi ska införa en köttskatt bara i Sverige. Däremot tycker jag inte en CO2 skatt på kött ska drabba länder som Indien och Kina ännu, även om konsumtionsökningen i ton ökar även där. Men ökningen sker från en jämförelsevis låg nivå.
Du skriver att livsmedel ”bara” står för 25 % av klimatusläppen i Sverige. ”Bara”???

Jag tror att det enda sättet att få ner köttproduktionen är att göra kött ordentligt dyrt. Och varför då inte ta ut skatt på det kött som bidrar mest till utsläpp till luft och vatten. Och nej, jag tycker inte att jag är uppskruvad och överdriven. Och nej, jag tror inte att köttskatt enbart är räddningen – tyvärr. CO2 skatt på flygresor behövs också, bland många andra åtgärder.

Svara

Humlan juni 12, 2011 kl. 12:20

Hur mycket kött vi åt för 20 år sedan vet ingen, utom att det var betydligt mer än vad statistiken anger, eftersom det slaktades betydande mängder ”vid sidan om”.
Inte förrän 1995, vid EU-inträdet, infördes mer noggrann djurkontroll ner på individnivå, så att siffrorna stämmer bättre med verkligheten.
Men vi äter för mycket kött av spannmålsuppfödda enkelmagade djur och spannmålsuppfödda idisslare.
Däremot äter vi förlite kött av gräsuppfödda idisslare. Gräsodling är en kolsänka och dessutom en förutsättning för hållbar odling.
Kött från gräsuppfödda idisslare är naturlig mat som människan anpassats till under evolutionen och därmed knappast torde vara orsaken till tarmcancer.

Svara

Louise Konsumentkoll juni 13, 2011 kl. 7:58

Du har rätt, de siffror jag har är från 1995. Slarv av mig. Hypotesen att kött från gräsätande köttdjur skulle minska risken för tarmcancer undrar jag om den är korrekt. Jag tror inte att vi vet något alls om det. Förr dog människor tidigt, och hann kanske inte utveckla cancer.

Svara

Magnus juni 14, 2011 kl. 9:18

Marie: Jag menar heller inte att ett land som liten aktör globalt automatiskt inte har ett ansvar. Det jag menar är att man inte skall skaffa sig en illusion av att en straffskatt på kött nationellt i Sverige skulle ha någon påverkan på den globala efterfrågan och minska köttproduktionen. Åtgärder enbart för syns skull tror inte jag på!

Louise: Att livsmedlen ”bara” står för 25 % av klimatpåverkan i Sverige ska ses mot bakgrunden att andelen var mycket högre tidigare. Poängen är att det är all annan konsumtion som vi lagt oss till med som har stått för den verkliga ökningen i klimatpåverkan de senaste 50 åren. Livsmedel är trots allt något grundläggande för människan och kanske inte där vi skall börja leta åtgärder. Lyxkonsumtion som det faktum att alla ska åka till Thailand är ju, som du är inne på, en rimligare konsumtion att börja diskutera rimligheten i. Jag tror dock att konsumtionsval är något som vi skall överlåta till konsumenterna att avgöra.

Sen är ju en straffskattslösning på kött en mycket svår väg att gå. För det första skiljer det ju mycket mellan olika köttslag och uppfödningssystem som måste beaktas. Dessutom måste naturligtvis alla livsmedel i så fall ingå i systemet. En påse skumgodis har ju samma klimatpåverkan som en fläskkotlett, enligt en undersökning av Nordiska Ministerrådet, och SIK har kommit fram till att klimatpåverkan av havskräftor är 5 gånger högre än för nötkött(!). Detta är naturligtvis också något som måste beaktas då styrmedel kopplat till livsmedlens klimatpåverkan diskuteras.

Svara

Louise Konsumentkoll juni 14, 2011 kl. 13:25

Magnus: Vem har sagt att koldioxidskatt på kött skulle vara enkelt?
Du kan väl inte på allvar jämföra havskräftor med kött, även om det är en intressant studie. Livsmedel är grundläggande säger du, och jag håller med förstås, men det är banne mig inte grundläggande att proppa i sig så mycket kött som vi gör.
Vad är lyxkonsumtion? Jag anser att den mängd kött vi äter i dag i stora delar av västvärlden faktiskt är att likna vid lyxkonsumtion, sett i ett globalt perspektiv. Att du inte gör detsamma förvånar mig lite…

Svara

Gunnela Ståhle juni 17, 2011 kl. 11:31

Gör du inte frågan lite för enkel med att föreslå köttskatt på nöt och griskött. Det kommer gynna intensiv kycklingproduktion, som visserligen är ”klimatvänlig” men djurskyddsmässigt ifrågasatt. Hur gör du med ekologisk produktion som bygger på balans mellan djur och grödor. Hur klarar vi det här med det jätteviktiga behovet av betande djur. Vad gör du med lammen (vårlamm)? När jag har presenterat målkonflikten för det Europeiska djurskyddet hamnar man i förespråkande av ekologiskt och extensivt. Visst ska vi minska köttkonsumtionen, men hur? Det kommer bli ett jättekomplicerat system om du ska beakta biologisk mångfald som du måste göra

Svara

Louise Konsumentkoll juni 17, 2011 kl. 19:29

Gunnela: Jag har inte sagt att frågan är enkel, men vi måste börja diskutera hur vi ska kunna hejda den enorma globala ökningen av animalieproduktionen.

Svara

Lämna en kommentar

Tidigare inlägg:

Nästa inlägg: