Till exempel Lego innehåller inte farligheter
”Snälla föräldrar, sluta köpa farliga leksaker till era barn” skriver Annie Andersson, föräldraledig bloggerska i en debattartikel i Metro. De stora leksakstillverkarnas utbud nämns som ett särskilt hot.
Har inte Metro och andra tidningar ansvar för vilka åsikter de släpper fram i sina tidningar? Vilken fakta som sprids? Att även det som står i debattartiklar ska vara någorlunda relevant, i synnerhet om det riktar sig till en sårbar och orolig grupp som föräldrar? I synnerhet Metro som förtjänstfullt har tagit som sin uppgift att slå hål på hälsomyter och virallögner?
Jag har verkligen inga babies ihop med leksaksindustrin, men rätt ska vara rätt och det är knappast de stora tillverkarna eller leksakskedjorna som säljer flest leksaker med ämnen i förbjudna halter. Troligen har man störst chans att hitta dem på knallemarknader, i billighetsaffärer med dålig koll och om man köper leksaker från on-linebutiker i till exempel Asien. Gör inte det.
Kemikalieinspektionen undersökte häromåret innehållet av det hormonstörande ämnet Bisfenol A i leksaker. Kemikalieinspektionen ansåg att exponeringen är så låg att risken för skadliga effekter inte kunde identifieras. Då hade man ändå simulerat att barn sög på leksaken i två timmar per dag.
I tillsynen 2008 – 2013 av oönskade ämnen, hade en av fem leksaker, maskeradräkter, tuschpennor etc halter över de tillåtna. Kan tyckas mycket men då ska vi också hålla i minnet att Kemikalieinspektionen letar där det finns mest chans att hitta. Det är inte i de stora leksakskedjorna, numera. Och gränsvärdena är satta med hög säkerhetsmarginal, speciellt gäller detta när barn riskerar att få i sig ämnena.
Testfakta har också granskat leksaker utan att knappt hitta något. Branschen har skärpt sig.
Farliga ämnen i leksaker och andra produkter som barn kan komma i kontakt med är hårt reglerade. Allt är sannerligen inte frid och fröjd och nya ämnen tillkommer hela tiden, men att gå på med storlarmet anser jag inte är befogat. Att skrämma föräldrar genom att dra alla leksaker över en kam tjänar ingen. Ge i stället råd som föräldrar har nytta av, t ex att köpa leksaker av god kvalitet av kända varumärken i leksaksaffärer med god koll. Och att undvika leksaker som doftar starkt. Alla gillar inte träleksaker eller att virka gosedjur.
Det har hänt en del positivt när det gäller leksaker. Lagstiftningen har skärpts, skadliga ämnen har fasats ut och tillsynen är i dag omfattande i flera länder. Det behöver också uppmärksammas. Det tror jag ger leksakstillverkare energi att fortsätta arbetet.
Comments on this entry are closed.
Självklart får alla göra sina egna riskbedömningar, men jag väljer hellre bort varumärken om de innehåller PVC och som inte vill ange vilka mjukgörare som finns i (eller mjukgörare som det inte ens finns bra riskbedömningar på) som ex Mattel gjort när jag bett om info, särskilt när de finns produkter utan det. Jag underskattar inte coctaileffekten av vad någon procent av den ena kemikalien här och den andra där kan göra för skillnad i slutänden.
Problemet för mig som vill göra min egen riskbedömning är att hos de större leksakskedjorna i Västerås så ser de ut som frågetecken varje gång jag ber om en innehållsförteckning på en leksak, det verkar inte vara så många som frågar.
När en kemikalie fasas ut så tillkommer en ny i leksakerna som anses säker till dess att det går några år och man inser att ojdå det var den inte, bättre då att hålla sig till produkter med material som funnits med längre.
Madeleine: Du har helt rätt i att det slarvas rejält med att ge oss konsumenter den information vi har rätt till, d v s få veta vad en vara som vi vill köpa innehåller. Om du vill, och orkar, skriv ett argt mejl till butikskedjan och påtala bristen och skicka med kopia till miljöförvaltningen i kommunen. Det brukar ta skruv. Företagen följer i så fall inte lagstiftningen som ger dig rätt att få veta inom 45 dagar. Länge nog kan tyckas. Naturskyddsföreningen har bra information om detta, men den har du säkert redan sett. http://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/ratt-att-fa-veta
Och för att vara tydlig, jag frikänner verkligen inte alla tillverkare och som både du och jag skriver så dyker det upp nya kemikalier hela tiden, men att just de stora kedjorna skulle vara värst, det tror inte jag. Och leksaker, till skillnad från många andra varor är trots allt hårt reglerade och direktivet lyfts fram i många sammanhang som en förebild när det gäller produktsäkerhet. Men givetvis går det ändå alltid att göra bättre och allt är inte frid och fröjd.
Hej,
Det var en bra idé att skriva till både butikskedjan och miljöförvaltningen, tack för den!
Du har säkerligen rätt, jag skulle aldrig våga köpa en leksak på en marknad eller liknande medan jag ändå överväger det i en leksaksbutik. Leksaksinköpen är jättesvåra för mig då sonen nu börjar sukta efter PVC gubbarna som de andra på förskolan har och för mig med de kemikalierna som, även om man bortser från mjukgörare, används under tillverkningen av PVC så är det inte särskilt miljövänliga produkter, samtidigt vill jag inte att han ska känna sig utanför och den här hetsen kring att ha en massa leksaker känns så överväldigande.
Tyvärr har man inte alls som konsument rätt att veta vad en vara innehåller. Det man har rätt att få information om inom 45 dagar är så kallade SVHC-ämnen Subsances of Very High Concern, ämnena på Kandidatlistan, och då om det finns några av dessa i halter över 0,1%. Du kan också ha rätt att veta vilken biocid en vara innehåller om det finns ett påstående på den om att den har en biocidal verkan (tänk tex träningskläder). Å andra sidan har man alltid rätt att försöka och rätt att vara en kräsen konsument 🙂
Jag håller med om att leksaker är reglerade men inte hårt reglerade. Det är också viktig, förutom att veta att inköp utanför EU inte är lika säkra, att även gamla leksaker såklart följer gammal lagstiftning (svagare) och att man aldrig skall använda annat än leksaker som leksaker (förutom då ev gamla livsmedelsförpackingar som har annan lagstiftning). Man blir ju helskraj när det visar sig att förskolor låtit barn leka med mobiltelefoner eller gamla lågenergilampor .. Särskilt elartiklar är inte kul alls.
Emma: Ja, länken som jag skickade med från Naturskyddsföreningen informerar just om 45 dagarsregeln och annat kring denna regel..
.
Ang inköp av leksaker som tillverkats utanför EU måste tillverkarna följa EUs regler , förstås. Det gör inte alla och det är därför jag varnar för mindre seriösa tillverkare och försäljningsställen.
Håller helt med att det är idiotiskt och även riskabelt att låta barn leka med elektronik, gamla mobiltelefoner etc.
Fast nu blir det ju konstigt. Du säger att tidningar ska ha ansvar för vilka åsikter som ska föras fram. Vad blir det för samhälle? Sen kan jag inte låta bli att undra vad som gör just dig till en expert inom området? Det är väl bra att eventuella gifter i leksaker uppmärksammas? Forskare har alltid kommit fram till olika resultat om olika saker och jag som förälder tar hellre det säkra före det osäkra. Sen tycker jag rent allmänt att föräldrar som blir sårade och kränkta av allt och allting får skärpa till sig. Vill man inte lyssna/bry sig/tror på andra alternativ så kan man göra precis som man vill, det finns inget tvång att handla eko-reko leksaker. Man behöver då inte gå igång på människor som gör andra val. Diskussionen/debatten måste få föras utan rädsla för att trampa på alla dessa ömma tår. Mina tre barn är så pass stora nu att de inte längre leker med leksaker, men de har säkert lekt med giftiga leksaker när de var små, åtminstone värmdes vällingen i de flaskor som man numera kommit fram till innehåller Bisfenol A.Har jag dåligt samvete för det? Nä, jag gjorde vad jag trodde var bäst just då, men det innebär inte att jag inte tycker att det är bra att det kommer ny forskning som visar på att det var dåligt. Sen vet vi väldigt lite om cocktaileffekten, vad den gör med våra barn.
Vera: Förstår vad du menar. Självklart ska man få föra fram vilka åsikter man vill, men däremot kanske inte vilka fakta som helst om de inte är underbyggda. Tidningarna brukar granska debattartiklarna hårt och inte släppa igenom ogrundade påståenden.
Givetvis ska man larma om det är fog för det och inte vara rädd för att föräldrar blir oroliga.
Jag expert?. Nej inte expert om du menar att jag arbetar på Kemikalieinspektionen eller forskar. Det gör jag inte. Däremot har jag följt diskussionerna, vetenskapen, lagstiftningen och testerna i många år. Företagen hade inte fasat ut skadliga ämnen om inte myndigheter och organisationer som Naturskyddsföreningen och andra världen över hade larmat och drivit på utvecklingen för mindre skadliga ämnen samt lagstiftningen på området. Larm är helt nödvändiga.
Däremot tycker jag inte att man ska larma på gammal kunskap. De stora tillverkarna är inte värst.
Jag tycker givetvis också att var och en ska göra sina egna val utifrån intresse och kunskap.
Inte heller jag har dåligt samvete för gamla leksaker till pojkarna eller nappflaskor med Bisfenol.
Det finns all anledning att fortsätta driva på för ett ”giftfritt samhälle”, som också är regeringens mål , det finns mängder av frågor att ta i och som sagt, nya ämnen och ny kunskap kommer hela tiden. Men det är fortsatt min hållning att just de stora leksakstillverkarna har skärpt sig och det inte är där man hittar värstingarna.
”Stora leksaksföretag är inte i första hand ute efter att ge barnen en giftfri uppväxt, de vill tjäna pengar.” Så står det i debattartikeln och det är den skrivningen jag har vänt mig emot. Många stora tillverkare och leksakskedjor har begripit att de inte tjänar några pengar genom att saluföra giftiga leksaker. De tappar försäljning.