Kommentarer till Ekologisk T-shirt – 99 spänn?

Av: Hjärtrud

Hjärtrud — Sun, 06 Jun 2010 20:39:37 +0000

Det är en mycket liten del av all bomull som odlas som är ekologisk, runt 1 %. Det tar 3 år att gå från konventionell odling till ekologisk, det är svårt att under 3 år inte få så stor produktion och samtidigt inte kunna sälja den som ekologisk. Dessutom är inte heller certifieringsprocessen billig eller enkel så att det är inte alla odlare förunnat att sälja sin bomull som ekologisk.

Ekologisk bomull är av en annan kvalitet och kan därför inte användas till alla typer av produkter idagsläget.

Som all annat är detta inte svart vitt, det finns massa andra vägar att gå. Tex att utbilda bomull odlar så mindre vatten, konstgödning och bekämpningsmedel används.

Bara för att bomullen är ekologisk behöver det inte betyda att plaggen är infärgade och tillverkade under bra förhållanden.

Samtidigt vill jag passa på att flagga för Bambu – det är inte miljövänligt i 99,9% av fallen. Inte heller finns de egenskaper som utlovas.

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Fri, 04 Jun 2010 10:09:48 +0000

Har ingen egen info, men gissar att lönekostnaden är den avgörande här. Genom löjligt låga löner för att sy kläderna och behandla tygen kan man hålla nere priset, trots ekobomull. Ett alternativ är att HMs ekokläder inte ger lika stort bidrag till vinsten, 5 mrd kr 2009, som kläder av besprutad bomull ger. Men att HM inte vill ha olika priser. I så fall bygger HM in ett tak för hur mkt ekobomull man kan tänka sig på sikt i sitt sortiment (och samtidigt behålla sin snuskiga vinst). Det kanske bara är imageskapande 10% ekobomull, inte starten på ett successivt utbyte av all giftbomull HM kränger varje barnbidrag och lönehelg?
Men miljöpåverkan från kläder är inte bara ekobomull, utan även behandling av tygerna och plaggen…
Tittar man på tex vattenanvändningen kanske ekobomull inte räcker som lösning utan beg kläder måste till i mycket större skala?

Av: Lotten Eriksson

Lotten Eriksson — Wed, 26 May 2010 15:50:46 +0000

Du skriver att: ”Äkta” betyder olika för olika människor- här handlar det om värderingar- men ”original” som i Onsalakorv kan nog bara tydas på ett sätt.”

Detta argument håller inte alls. Liksom ”äkta” kan betyda olika för olika människor kan så även ”original” betyda olika. Alltså vilseledande i båda fallen. Så varför ge sig på en stackars korv när det finns 339 varor som påstås vara ”äkta” när de enligt min egen och troligen många andras tolkning (”värdering”) inte alls är detta?

Av: Louise Konsumentkoll

Louise Konsumentkoll — Wed, 26 May 2010 15:26:40 +0000

Petra, du frågar varför vi inte anmäler Äkta vara.

Lotten: Jag har inte själv varit så överförtjust i begreppet eller kriterierna för ”Äkta vara” , men kontrollmyndigheterna har ju självmant prövat marknadsföringen och – om jag förstår rätt – så har företagen som använder begreppet fått göra några korrigeringar.
Att påstå att varorna inte är äkta för att de görs av stora industrier eller transporteras långt eller att de inte är klimatsmart och miljö- och djurvänligt producerade är nog svårt att hävda juridiskt. ”Äkta” betyder olika för olika människor- här handlar det om värderingar- men ”original” som i Onsalakorv kan nog bara tydas på ett sätt.
Men det är ju mycket möjligt att Onsalakorven även på 1800 – talet gjordes av råvara från Danmark, vi får väl se vad myndigheterna säger.

Av: Lotten Eriksson

Lotten Eriksson — Wed, 26 May 2010 14:09:30 +0000

”Stockholms konsumentförening anmäler Onsala korv.”

Så när ska Stockholms konsumentförening anmäla märkningen ”Äkta vara” till livsmedelsverket för granskning? ”Äkta” signalerar ju det genuint traditionella, närproducerade, okonstlade, och naturliga (miljövänligt). Inget av detta gäller för ”äkta vara”. Dessa livsmedel kan ha transporterats runt halva jordklotet, är tillverkade och processade i stora livsmedelsfabriker, är inte odlade på ett miljövänligt eller klimatsmart sätt och de animaliska produkterna kommer från en djuruppfödning som definitivt inte är ”äkta” utan industriell och ibland rena djurplågeriet.

Louise Ungerth säger att ”det ska vara lätt att se vad man köper”. Detta gäller ju inte för äkta vara så varför agerar inte Stockholms konsumentförening i detta fall?

Av: Moma

Moma — Tue, 25 May 2010 09:09:22 +0000

Det kanske är en typ av lock-vara? För jag tror inte att de går i vinst med det utpriset om det gått juste till i alla produktionsled. Som Louise också säger är H.M måna om att visa att de håller fanan högt vad gäller arbetsvillkor och liknade.

Av: Pernilla

Pernilla — Mon, 24 May 2010 18:33:21 +0000

Finns det kläder som är fairtrade? Jag trodde det bara var mat.

Av: Affi

Affi — Mon, 24 May 2010 18:05:16 +0000

Fairtrade var det första jag också tänkte på, det skulle nog förklara en del av priset men som sagt det är bra om du forksar vidare.

Av: Louise Konsumentkoll

Louise Konsumentkoll — Mon, 24 May 2010 16:08:22 +0000

Nej, den var inte Fairtrade märkt.
Fairtrade är ett utmärkt initiativ. Men jag är inte säker på att det passar all produktion.
Någon sa mig just att odlare som odlar ekologisk bomull inte alltid får mer betalt än konventionella odlare. Trots att de inte använder bekämpningsmedel ( bomull är bland de mest besprutade grödorna i världen) och mer osäker produktion. Jag ska ta reda på mer om detta vid tillfälle.

Av: David

David — Mon, 24 May 2010 15:12:18 +0000

Hmm, var den även Fairtrade? Annars kanske det är på den punkten dom sparar in…