I ”Dilemmat” är det du som konsument och medlem som vägleder oss i vårt arbete. Dilemmat handlar denna gång om så kallad ”innehåller-inte-marknadsföring”. Titta på filmen och rösta nedan. Observera att det inte handlar om den sortens märkning som man använder för att varna allergiker, t ex ”Fri från gluten”.
Laddar ...
Här kan du läsa om hur det gick med ”Dilemma” nr 1, som handlade om hur tillverkarna deklarerar vegetabilisk olja.
Add to Google
Facebook
{ 68 Kommentarer… Läs nedan eller Skriv en }
Jag tycker att en innehålls-deklaration bara ska ange vilka ingredienser som ingår. Om man anger vad som inte ingår kan detlätt uppfattas som att konkurrerande produkter eller märken innehåller dessa saker. Det blir lätt vilseledande.
det kan inte vara ok om det bara gäller det konsum tycker utan det ska va ok i alla sammanhang, rätt vad det är så tillsätter man socker i knäckebröd så det är en bra upplysning också att det är ett livsmedel som inte innehåller socker. då kan jag välja att äta mer av det.
Om det är en väsentlig information är det OK. Ex om en produkt normalt innehåller socker är det rimligt att man talar för diabetiker att just denna är utan socker likadant om information till laktosintoleranta etc.
Om informationen om saknat innehåll är uppenbart där för att missvägleda som i ert exempel är det naturligtvis oönskat.
Upplysningen om vilken tillsats som inte ingår kan lämnas på annat sätt än på förpackningen som skall leva en längre tid.
För de som är allergiska eller överkännsliga mot vissa ämnen är just denna upplysning om vad som inte finns med i produkten en god service. Laktosfritt t.ex.
Eva: Javisst, men då talar vi om så kallade SÄRNÄRprodukter, som vänder sig till personer med allgergier eller födoämnesintolerans. Där ska det givetvis stå att produkterna är fri från laktos, gluten etc. Dilemmat gäller vanliga livsmedelsprodukter.
frågorna i en annan ordning än
innan jag röstade? De verkar ha sorterats efter anta röster. Det visuella minnet blir förvirrat om det är så.
Zeb!
Du har helt rätt, det är förvirrande om ordningen ändras. Vi har korrigerat det nu. Tack för att du uppmärksammade oss på det!
Hälsningar
Anna, KfS
Jag tycker det är bra med information av den karaktären. Det är enkelt att se vilka som t.ex inte innehåller något man vill undvika. Man slipper läsa på alla varor.
Endast innehållet ska deklareras i innehållsförteckningen, det är väl egentligen rätt självklart? Annars hamnar man snart i det amerikanska sättet att tala om vad som INTE finns i produkten (”90 % fatfree”) och andra dumheter.
Jag tycker det är helt okej för jag tycker skillnaden är STOR!
I knäckebrädet handlar det om en produkt som du aldrig tillsätter i vanliga fall medans coops är en produkt som du i vanliga fall tillsätter men här uteslutit. Det för mig är en väldig skillnad
Det är skillnad på vilken information som ska finnas på varan och vad som används i marknadsföringen av den. På varan tycker jag att enbart vad som ingår ska anges, och på ett sätt som är tydligt, såväl storlek på texten som ordval. I marknadsföringen av varan tycker jag det är ok att påpeka att något inte ingår om det är sådant som för tillfället är uppmärksammat (så som smakförstärkare är nu) och/eller om någonting tagits bort från en vara.
Det är aldrig ok att skriva så på förpackningen. Enhetligt ska det vara. Eller man kanske ska säga så här, antingen gör alla så eller så gör ingen så. Hur ska man annars veta vilka märken man måste lusläsa innehållsförteckningen på och vilka det står på förpackningen. Antingen eller. En standard, blir enklast för kunderna/konsumenterna!
Visst är det bra om de talar om att de tagit bort onödiga ämnen i maten (det kan dock inte stå kvar på förpackningen år efter år!). De flesta matproducenter är dock långt ifrån ”goda” – de vill maximera sina vinster och råkar de vilseleda några konsumenter på vägen dit så gör det inte så mycket. När de tar bort en kontroversiell tillsats kan de mycket väl smyga dit en ny, som inte fått lika mycket dålig publicitet. Så oavsett vad de skryter med att ha tagit bort måste man fortsätta läsa innehållsöfrteckningen.
Pernilla: Instämmer helt. Coops fond innehåller aromer. De räknas inte till smakförstärkare, men är väl ändå en form av smakförstärkare tycker jag. Så visst, här kan man bli lurad.
Jag tycker det är så bakvänt att man idag ”behöver” märka naturliga och giftfria produkter med till exempel ”KRAV” ”utan tillsatser” etc. för att kunden ska ha möjlighet att hitta rena produkter. Borde det inte istället vara så att tillverkarna var ålagda att framhäva de tillsatser, besprutningsmedel, hormoner osv man kan spåra i produkten?
Vilseledande tycker jag det även är när man framhäver en del av en produkt som ekologisk (där man lätta luras att hela produkten är det) men övriga ingredienser eller hjälpämnen i tillverkning är klart tvivelaktiga.
För övrigt förstår jag inte livsmedelsverkets riktlinjer för tillsatser i mat. Hur kan t.ex. smakförstärkare (glutamat) vara ”av värde för konsumenten” (skadar denne) eller ”nödvändig för produktens hantering” (går ju att vinkla om vi nu vill köpa undermålig och smaklös mat med skadliga tillsatser istället för naturligt god mat)?
Till sist hoppas jag ändå, eftersom vill lever i denna bakvända värld, att Coop följer City Gross exempel och börjar använda märkningen ”Äkta vara”.
Det är viktigt att informationen på förpackningen är korrekt och att kunden kan läsa den. Önskvärt med tydligare text
Ung. som ngn annan sa. Ska inte stå kvar lång tid. OCH.. i såfall med precis angivning i det här fallet ” innehåller ej smakförstärkare, natriumglutamat (E 621)
det ska stå på förpackningen vad varan innehåller, inget annat
Jag vill gärna veta vad en vara innehåller annars behövs väl ingen innehållsförteckning
Jag får huvudvärk av N-glutamat. Jätteskönt att snabbt kunna se att det är ändrad. Har personligen haft svårt just med denna tilsats. Så här är ett bra exempel på frågan ni har.
Tack
Det är bra att det står t.ex. utan socker/gluten/laktos/konserveringsmedel etc på etiketten på varan. Annars får man stå och läsa i innehållsdeklarationen som ofta är skriven med oerhört små bokstäver.
Under förutsättning att innehållsförteckningen går att läsa, vilket den ofta inte gör p g a alltför liten text, behöver ingen ytterligare information finnas på förpackningen. Det är även viktigt med ett enhetligt system, för att undvika onödigt förvirring hos konsumenten.
De flesta innehållsbeskrivningar har så liten stil att man måste använda förstoringsglas när man kommer hem. Då är det ju försent, man har redan köpt varan.
Aldrig OK att ha Innehåller INTE. Dock håller jag med om att innehållsförteckningarna är skrivna med för liten text. Jag tål inte laktos samt är hyperallergisk mot Guarnkärnemjöl och måste läsa på allt jag ska köpa så det inte finns i. Hårt bröd ska i normalfallen inte innehålla vare sig socker eller fett och smakförstärkare är ju ex.vis kalvfonden men utan kemiska tillsatser/smakämnen. Då borde det stå Innehåller naturlig smak!
När man är vegetarian är det alltid bra om det står att det inte är några animaliska tillsatser.
Det är okej ibland om en tillsats tagit bort, förutsatt att den INTE utökats med någon annan lika dålig tillsats ”i smyg”.
”just tagits bort”! hur lång tid ska vi dras med information som är inaktuellt? bara ingredienserna tack. annars kan de skriva ”utan vägasfalt” t.ex.
Jag tycker det är mycket bra om det tydligt framgår när någon tillsats som brukar finnas i en vara inte ingår, den variant som gällde buljongen.
Samtidigt tycker jag inte att det är fel eller störs av att det görs som med knäckebrödet heller. Även om det är normalt att knäckebröd inte innehåller socker eller fett ser jag det inte som ett problem när de skriver som de gör. Däremot blir det ju väldigt förvirrande om tillverkarna ska börja skriva många saker som inte ingår, det kan bli väl mycket att ta till sig då.
Jag tycker information skall vara rak och enkel.Vilket betyder informera oss om vad produkten innehåller och jag är inte intreserad vad den inte innehåller
Hans
Det kan vara ok ibland, men tyvärr missbrukas det. På en viss nyponsoppa finns det en stor anmärkning ”utan socker”. När man läser genom innehållsförteckningen får man dock veta att det tillsats en hel del sötningsmedel. Tyvärr hade jag då redan köpt nyponsoppan.
Jag kunde inte höra ljudet från filmen.
Jag tycker det kan vara motiverat med INTE när det är särskiljande mot konkurrerande alternativ. Till exempel en bil UTAN utsläpp, energi UTAN koldioxid, eller OBESPRUTADE grönsaker.
Har sett margarin med nonsensinformationen ”innehåller inget onödigt kolesterol. Här blandar man bort korten. Problemet för många är hög halt av kolesterol i blodet som kan ökar risken för åderförklakning(åderförfettning), men kolesterol stiger inte pga hög halt kolesterol i maten, det stiger av animaliskt fett och kolhdrater plus av ärftliga orsaker. Det ena margarinet är inte bättre än det andra av det skälet.
Jag tycker att bara det som finns i produkten skall stå med, möjligen kan etikett information om nygjorda produktförändringar stå som upplysning under viss tid men inte så det kan missförstås som innerhåll.
Det är bra information att det inte finns (konstgjorda) tillsatser i livsmedlet. Däremot är det desinformation att skriva som på knäckepaketet, på samma sätt som det är desinformation att skriva ”inga tillsatser av fett” på sallad. När ett livsmedel normalt sett inte innehåller ett ämne oavsett om det är konstgjort eller naturligt förekommandeska det heller inte stå att ämnet saknas.
Deklarationen skall ange vad varan inehåller och på ett språk som en enkel konsument förstår, inga fackuttryck, det är det den minst förvirrande informationen som är bäst.
Information tenderar att bli så omfattande att texten måste krympas intill oläslighet. Redovisa vad produkten innehåller på ett vägledande sätt.
Det räcker tycker
Kerstin
Det är helt klart att endast det som produkten innehåller skall tas med. Det är vad jag förväntar mig.
Det är okej om det står att för-
packningen inte innehåller socker nötter osv.
Självklart skall innehållet deklareras. Allt annat är överflödigt. Frågan är ju egentligen absurd.
Bra att få veta när någon tillsatts har tagits bort särskilt när denna tillsats forfarande kan finnas i andra varumärken.
Jag blir glad om det står att en vara inte innehåller Lactos = mjölksocker, eftersom jag inte kan smälta det i magen.Jag blir sjuk av Lactos! Jag hoppas att många fler varor blir märkta antingen Lactosfri, eller innehåller ej Lactos!!Jag är inte ensam med detta obehag. De flesta vuxna i världen kan inte tillgodogöra sej Lactos
I ett livsmedel det ska endast framgå vad som finns i det.
Konsument som har allergier, glutenintolerans, m.m.vet om sin situation och ska kunna läsa på svenska på livsmedlets innehållsdeklaration där alla detaljer ska framgå oavsett i vilken form det har tillförts.
Allt annat blir vilseledande.
Normalt ska endast det som finns i varan anges men om producenten valt att ta bort något ska det också anges varför man gjort detta, åtminstone en kortare tid efter borttagandet. Kan ju vara så att man köpt varan bl a för att den innehållit det som nu tagits bort. Ett alternativ är att ange tillvalsnamn på varan ”Bong buljong ny version, nr 2″
För min del, som inte tål mjölkprodukter, är det bara bra om det står att produkten inte innehåller det, känns säkert på så sätt. Likaså är det bra om det står att varor inte innehåller nötter.
Jag röstar för att det skall vara en innehållsförteckning, vad varan innehåller.
Har dock andvändning för varor där det anges att de är glutenfria och det redovisas på framsidan med en speciell symbol.
Ingmarie och Helena: Som sagt, vårt Dilemma gäller helt vanliga livsmedel och livsmedelsingredienser, inte livsmedel för särskilda näringsändamål d v s sådana som vänder sig till allgergiker med flera. Där ska det givetvis stå om de är glutenfria, laktosfria etc. Det är viktig upplysning!
Viktigast av allt är att man skriver ut namnen på de tillsattser som finns i varan. Det är stört omöjligt att ha alla dessa E koder i huvudet.
Röstade inte för ”mitt” val finns inte med.
Det är OK men har inte i innehållsförteckningen att göra.
Ska vara som markandsföring i ”reklamform”.
Helt ok att tala om vad den inte innehåller. Kan fungera som väckarklocka. Sedan är det upp till varje konsument att kolla de alternativ man har, vad de innehåller.
Upplysningen finns på framsidan och ingår väl inte i innehållsförteckningen så jag tycker man kan kan godkänna detta som förtydligande som gagnar mig som konsument.
Jag tycker det är ok då man snabbt kan se att den inte innehåller vissa saker och utifrån detta kan man sedan grotta in sig i innehållsförpackningen om man vil.
Du får ursäkta Louise men jag tycker nog att frågeställningen är lite felställd för att:
En livsmedelsfara uppkommer inte när ingredienser plockas bort ur en befintlig produkt. Varför information om vad som tagits bort eller inte finns i produkten är onödig information (ur livsmedelssäkerhetssynpunkt är bäst att tillägga) som dessutom inte får plats på etiketten av rent praktiska anledningar.
Däremot KAN livsmedelsfaror tillkomma om det tillsätts nya ingredienser i en redan befintlig produkt och DÅ kan det vara viktigt att under en tid upplysa och uppmärksamma kunden om just detta.
Joakim: Håller med dig angående livsmedelsfaror. Men dilemmat handlar inte om livsmedelssäkerhet, utan huruvida det är vilseledande att märka en produkt med vad varan inte innehåller, om de felsta andra liknande produkter inte heller innehåller ingrediensen eller tillsatsen.